[alai-amlatina] Atilio A. Boron: un balance equivocado

- - - Servicio Informativo "Alai-amlatina" - - -

Atilio A. Boron: un balance equivocado

Valter Pomar

ALAI AMLATINA, 09/07/2012.- Acabo de recibir un correo del Servicio
Informativo "Alai-amlatina", que contiene el artículo de Atílio A. Boron
titulado Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas..

Boron estuvo presente, por invitación de los anfitriones venezolanos, en
la mesa principal del acto de clausura del XVIII Encuentro del Foro de
Sao Paulo. No se si estuvo presente en otros Foros, no se si participó
en otros momentos del XVIII Foro. Lo que se es que su balance es incorrecto.

Comienzo por las equivocaciones de hecho.

Boron dice que no se entiende como "las autoridades del FSP le negaron
el derecho a la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha Patriótica
como una organización política afiliada al Foro, pese a todos los avales
presentados por partidos políticos dentro y fuera de Colombia- a la
Senadora Piedad Córdoba".

De hecho, si fuese verdad, no sería comprensible, pero lo que dice Boron
no es verdad.

La Marcha Patriótica solicitó el ingreso al Foro de Sao Paulo a través
de un correo electrónico enviado la misma semana en que se realizó el
XVIII Encuentro del Foro. Las normas del Foro, normas que nos
permitieron llegar enteros hasta aquí, establecen que para que una
organización ingrese, es necesario el consenso de todos los partidos
nacionales, despues el consenso del Grupo de Trabajo y después el
consenso de la Asamblea del Foro.

A pesar de la buena voluntad general, como la solicitud fue hecha
demasiado tarde, no le fue posible responder a tiempo a todos los
partidos colombianos si estaban de acuerdo con la entrada de la Marcha
Patriótica. Y sin el apoyo explícito y formal de todos los partidos
nacionales, donde existen, no hay como aprobar el ingreso de una nueva
organización, sea cual fuere, tenga los "avales" que tenga.

Boron dice que las autoridades del Foro (quiénes serán estas
autoridades?) "le negaron a Piedad Córdoba el derecho de palabra". Mi
pregunta es: a quién le solicitó ella este derecho? Y quién se habría
negado? Espero que Boron responda.

Hasta entonces solo puedo decir lo que se y que presencié, en la
condición de Secretario Ejecutivo del Foro y coordinador de varias de
las reuniones ocurridas durante el XVIII Encuentro. Y lo que se y lo que
presencié es que, si ella lo hubiese solicitado, le habriamos concedido
la palabra, como se la concedimos a algunos otros invitados.

Boron habla de "argucias leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice
ser de izquierda, nos privaron de escuchar su testimionio, lo que no
pasó inadvertido por el Presidente Chávez".

Aunque fuese verdad lo que él dice, sobre haber negado la palabra, aun
asi es aterrador ver a alguien de izquierda escribir algo de este nivel,
como si Chávez fuera un un vigilante nocturno y Boron su mensajero.
Definitivamente, erudicción marxista y comportamiento adecuado son cosas
distintas.

Boron también dice que "otro tanto se hizo con los hondureños de
Libertad y Refundación (LIBRE), partido que representa mejor que ningún
otro la resistencia al gobierno de Porfirio Lobo".

Simplemente no entiendo lo que Boron quiere decir. De que "otro tanto",
de que exclusión está él hablando?

Para quien no está informado: durante la reunión del Grupo de Trabajo
del Foro de Sao Paulo, el día 3 de julio, fue debatida la relación entre
el LIBRE y el Foro de Sao Paulo. Formalmente, quien hace parte del Foro
es el Frente de la Resistencia. Quedó decidido en la reunión del GT que,
tan pronto como LIBRE solicite la adhesión al Foro, será admitido, pero
que esta solicitud debe ser efectuada por ellos, una vez que hay
sectores que integran LIBRE y no forman parte del Frente de Resistencia.
Y el hecho es que LIBRE no ha hecho llegar a la secretaría ejecutiva del
Foro su solicitud de ingreso.

Mi impresión, sin embargo, es que Boron está más preocupado en
pontificar que en investigar. Sin contar que él parece medio descontento
con el éxito del Foro, motivo por el cual hace un esfuerzo en atribuir
el éxito de este XVIII Encuentro a todos menos al Foro mismo.

Boron dice que "el balance final del cónclave es, en un cierto sentido,
positivo, aunque en algunos aspectos que veremos a continuación hay
muchas cosas para mejorar. Positivo porque en el multitudinario evento
se dieron cita una gran cantidad de partidos y movimientos que tuvieron
la posibilidad de intercambiar opiniones, comparar experiencias y
realizar un rico y necesario aprendizaje recíproco. Positivo también
porque ante el conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual
participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían
categorizarse como de izquierda- el discurso de cierre pronunciado por
el Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los partidos y
organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus
próximos encuentros".

Las frases anteriores contienen dos raciocínios encadenados, uno
incorrecto y el otro peor que esto.

El raciocínio incorrecto está en la crítica que Boron hace al conocido
"eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo
por un alarde de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda".

Quien dice esto simplemente no entendió nada acerca de los motivos por
los cuales el Foro llegó a donde llegó, 22 años después. Si el Foro no
fuese "ecléctico", política e ideológiocamente, sería una más de estas
"internacionales" que rondan por ahí. Por otro lado, el hecho de ser
"ecléctico" no le impidió al Foro mantener una actitud esencialmente
correcta a lo largo de dos décadas, lo que es tiempo suficiente para
probar la conciencia de ciertas ideas e iniciativas.

Peor que incorrecto es decir que Chávez habría fijado "una nueva agenda
que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy
cuidadosamente en sus próximos encuentros". Personalmente, concuerdo con
algunas cosas y difiero de otras que dijo Chávez en el discurso final.
Pero es simplemente falso decir el él colocó una "nueva" agenda. Los
temas que Chávez trató hacen parte del debate del Foro, desde hace mucho
tiempo. Inclusive algo que Chávez dice y que Boron hace el intento de
omitir, a saber, la necesidad de ir "más allá de la izquierda".

Boron dice que "más allá de la crítica necesaria al neoliberalismo y su
todavía hoy pesada herencia, el problema es el capitalismo, lo que hay
que vencer y subvertir es el capitalismo".

Verdad, y tanto es verdad que la Declaración Final del XVIII Encuentro
habla directamente de "socialismo". Y esto en un foro "ecléctico", donde
no todos los integrantes son socialistas!!

Por lo tanto, es una tontería decir que esto sería una de las
principales debilidades teóricas de la Declaración de Caracas aprobada
por el FSP. Debilidad habría, esto si, sí la Declaración final gastara
99% de su tiempo hablando de socialismo y apenas 1% apuntando como
enfrentar el capitalismo neoliberal y el imperialismo. La Declaración
indica las tareas políticas fundamentales del período, sin enfrentarlas
con exito, el socialismo, la integración y el combate al neoliberalismo
quedaran apenas en la retórica.

Sucede que Boron parece tener una pésima impresión acerca de las
organizaciones que integran el Foro. Según su caricatura, somos partidos
que creen que el socialismo "caerá del cielo como producto de un
determinismo económico". También según su caricatura, somos
organizaciones que no sabrían que hacer, al día siguiente al XVIII
Encuentro.

La caricatura es tan ridícula, que Boron toma el cuidado de atribuirla a
Chávez. Quedo simplemente avergonzado cuando veo a alguien de tan larga
trayectoria como Boron, usar este tipo de expediente retórico para
tonificar sus posiciones.

Si Boron fuese menos malhumorado con el Foro, si tuviese un poco de la
tolerancia que predica a los otros, si hubiese pedido la opinión a
cualquiera de los integrantes del Grupo de Trabajo, habría descubierto
que una de nuestras preocupaciones centrales consiste exactamente en
aumentar nuestra organicidad. El problema es que esto es fácil de decir,
pero muy difícil de hacer.

No se cual es la experiencia práctica de Boron, como dirigente
político-partidario. Lo que se, a partir de mi experiencia en el PT y en
el Foro de Sao Paulo, es que nosotros no estamos "desentendiéndonos
alegremente de la decisiva problemática de la organización". Lo que
ocurre es que la decisiva problemática de la organizacion, en una
institución internacional y plural como el Foro, es mucho más compleja
que en una organización nacional. Además de esto, es forzoso decir que
no siempre los que hablan acerca de la organización son los más exitosos
en términos organizativos.

Boron simplifica tanto el problema, que llega confundir las situacones
del Foro del Sao Paulo y del Foro Social Mundial. La comparación entre
una y otra no tiene el menor sentido, inclusive porque en el FSM los
partidos son rechazados y la hegemonía es de los grupos que por
principio son contra la definición de prioridades político-programáticas.

Habría otras cosas por decir, acerca del balance hecho por Boron.

Veamos lo que él dice sobre Haití, por ejemplo: "La declaración aprobada
en Caracas condena las tentativas golpistas en contra de Evo Morales,
Mel Zelaya, Rafael Correa y la más reciente contra Fernando Lugo. Olvida
señalar, lamentablemente, el golpe perpetrado contra Jean-Bertrand
Aristide en Haití, en el año 2004. Falla grave porque no se puede
disociar este olvido de la desafortunada presencia de tropas de varios
países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros- en Haití
cuando en realidad lo que hace falta en ese sufrido país son médicos,
enfermeros, maestros".

Tal vez Boron no sabía, pero las declaraciones finales son consensuadas
en las reuniones del Grupo de Trabajo. Del cual participaron, en este
XVIII Encuentro, dirigentes haitianos, quienes presentaron una
resolución, aprobada en plenaria, acerca de la situación de Haití.

Es legítimo debatir si esta resolución y la Declaración deberían o no
hacer referencia al derrocamiento de Aristide . Pero la mala fe de
vincular este supuesto olvido a "la desafortunada presencia de tropas de
varios países latinoamericanos --Brasil, Chile, Aergentina, entre
otros--", omitiendo quienes son estos otros, omisión (más que "olvido"),
que sirve para reforzar una insinuación que Boron debería explicitar,
para que el debate pueda ser hecho claramente.

Para que no me acusen también de mal humor, reconozco que Boron tiene
razón cuando reclama que podríamos haber incluído en la Declaración la
exigencia del cierre de las bases militares que se extienden por toda
América Latina y el Caribe. Sin embargo, el tema (inclusive SUS
desdoblamientos colombianos) fue ampliamente tratado en varios momentos
del Foro, en un taller y en un seminario. Reconozco, también que la
frase acerca de "los limitados logros de los TLC's", permite la doble
interpretación.

Concuerdo, finalmente, en que vivimos en un momento en que la
"moderación, lejos de ser una virtud, se convierte en un pecado mortal".
Además, aprecio mucho la recomendación de "audacia, audacia, audacia".
Que tal frase haya sido dicha por Danton comprueba, de hecho, que no
todo radicalismo verbal es consecuente.

- Valter Pomar es Dirigente nacional del Partido de los Trabajadores
(Brasil) y secretario ejecutivo del Foro de Sao Paulo.
Traducido por: Moralí del Valle Rondón Pérez y revisado por VP

URL de este artículo: http://alainet.org/active/56359

Mas informacion: http://alainet.org
RSS: http://alainet.org/rss.phtml
Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php
______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org

Suscripciones: http://listas.alainet.org/listas/subscribe/alai-amlatina
Desuscripciones: mailto:sympa@listas.alainet.org?subject=UNS%20alai-amlatina

En Táchira....

Ante el colapso de su acueducto rural

 HIDROSUROESTE APORTÓ SOLUCIONES A CONTINGENCIA

 EN EL PALMAR DE LA COPÉ

Siguiendo los principios socialistas impulsados en la Revolución Bolivariana, la empresa Hidrosuroeste aportó soluciones inmediatas a los habitantes del Palmar de la Copé en el municipio Torbes, que se vieron afectados tras el colapso de su acueducto rural como consecuencia de las fuertes lluvias caídas en la zona en las últimas semanas.

El Coronel Jacinto Colmenares, Presidente de la hidrológica regional, indicó que cuadrillas adscritas a la Gerencia de Operación y Mantenimiento, inspeccionaron los daños en el Acueducto del Palmar para ejecutar trabajos que permitieran la recuperación del servicio de agua en la zona, que había sido interrumpido totalmente debido a la crecida de la quebrada y los deslizamientos de tierra en el sector.

Como primera acción, se habilitó un camión cisterna para dotar del vital líquido a la mayor cantidad posible de hogares afectados, mientras las cuadrillas procedían a reparar y destapar las mangueras de 4 pulgadas que van del desarenador a la salida del tanque de almacenamiento de este acueducto rural, que entró nuevamente en funcionamiento el pasado viernes 29 de junio para tranquilidad de sus usuarios.

Con la colaboración prestada por parte de Hidrosuroeste, este acueducto se encuentra operativo de manera provisional, y se adelantan los informes técnicos para ejecutar obras de mejoramiento y reparaciones mayores que permitan repotenciarlo y prestar un mejor servicio.

Esta es otra acción que demuestra la responsabilidad social de Hidrosuroeste, empresa que pone su dedicación para llevar el vital líquido a los hogares tachirenses, sin importar que en algunos casos no se surtan del mismo a través de acueductos o redes administrados por la hidrológica.